Социальная сеть / The Social Network (2010)

Когда Трент Резнор получал свой первый Оскар, произошла совершенно удивительная вещь. Удивительная не потому, что никто и никогда не мог предположить, что столь беспокойная натура когда-нибудь успокоится, и начнет торжественно сиять со сцены, с принципами которой, как всем казалось, эта натура когда-то боролась. Музыкант выразил свою благодарность всем участникам проекта, и когда прозвучало имя Дэвида Финчера, зал вдруг промолчал. Тогда Трент повторил имя режиссера, и зал вяло начал аплодировать. Камера повернулась к Финчеру и внесла в архивы Академии грустный взгляд побежденного режиссера.

“Социальная сеть” – довольно примитивное кино с точки зрения эстетического “небыдлизма”. Несмотря на сносные актерские работы, фильм просто поражает шаблонным сценарием и предсказуемостью съемки, предсказуемостью крупных планов лиц героев с предсказуемыми эмоциями. Речь, конечно, совершенно не об этом, а о том, что вопреки всем этим “но” я считаю, что “Социальная сеть” должна была получить Оскар по совершенно американским причинам.

Мы, конечно, живем далеко от цивилизации, но даже на просторах СНГ у нас была возможность понять, что миром уже давно правит информация, которая сегодня быстрее всего распространяется через социальные сети. Facebook правит миром, перекачивая тонны информации, которую многие хотели бы скрыть. Публичность там может принести большие доходы, может привести к банкротству. Интернет прекрасно отражает контрастность человеческой натуры, подчеркивая ее негативную сторону в большинстве случаев. В конце концов, “крючок”, на который обычно ловят потребителя, до сих пор лепят из секса, насилия, тщеславия и желания власти. И Цукерберг побеждает Ассанжа, который надорвался, развивая свою информационно-террористическую деятельность, за счет пары кнопок.

Финчер очень четко поймал информационный тренд прошлого года. Он снял “Социальную сеть” потому, что ее нельзя было не посмотреть, само название фильма – великолепный заголовок, отличный информационный повод. Каким бы не был сам фильм, но общество хотело именно его. Если Штаты так настроены на “объективную” оценку фильма в баксах и пиар-публикациях, то, вот, получите кино, которое этого достойно. А так, приходится думать, что академики либо безнадежно утонули в собственной унылости, либо сидят на “откатах”.

Скелеты / Skeletons (2010)

У любого, даже самого праведного праведника, есть ужасная тайна, которую он хотел бы припрятать от общественности. Ему кажется, что эта тайна разрушит всю жизнь, если вдруг всплывет. На самом же деле, любая секретная информация обладает невероятной силой только потому, что ее скрывают. Естественно, что человек, который делает тайное явным, становится официальным представителем божественных сил на этой планете, но, в конце концов, технологии раскрытия чужих тайн приводят к тому, что детектив погружается в пучину своих собственных грешков.

Режиссер Ник Уитфилд по-своему интерпретировал английскую мудрость “У каждого есть свой скелет в шкафу”. Герои его фильма – детективы, которые при помощи мистических приборов, извлекают из старых шкафов секретные события, разговоры и даже чувства. Два чудесных камешка позволяют детективам погружаться в воспоминания, добывая, таким образом, нужную информацию. И, конечно, однажды один из детективов начинает путешествия в собственную память. Однако эти непрофессиональные действия помогают глубже понять одно таинственное дело, которое предстоит раскрыть.

Фильм “Скелеты” похож на кинематографическую интерпретацию своего саундтрека, что, кстати, вполне вероятно, т.к. композитор с фамилией Уитфилд, скорее всего, приходится родственником режиссеру. Трагические погружения в воспоминания главных героев и болезненную тоску по детской спокойной жизни режиссер преподносит с толикой британского юмора, чем и очаровывает зрителя.

Смешная история о двух циничных детективах, которая неожиданно превращается в грустный экзистенциальный трэшак, заканчивается идиллическим обедом на лужайке. Несмотря на все эти сюжетные шероховатости, фильм воспринимается удивительно приятно. И когда появляются титры, ты начинаешь думать о своем кладбище в шкафу как о веселом и неизбежном приключении.

Хороший, плохой, злой: что делает фильм хорошим?

Люди теряют голову от легких джазовых саундтреков и камерных историй, от эпической музыки “Звездных войн”, миллионы сходят с ума, увидев грустные глаза Чарли Чаплина, и другие миллионы безнадежно влюбляются в Хью Лори. При всем чудовищном разнообразии интересов и предпочтений каждый уверен в том, что он любит хорошее кино. Учитывая невероятную субъективность восприятия любого произведения искусства, можно сказать, что проблема хорошего или плохого кино – это дело вкуса, но все же, что делает хорошее кино таковым? Пусть даже в рамках наших микроскопических реальностей?

1. Идея или тайный замысел.

Даже Тарантино снимает идейные фильмы. Пусть идея в том, что ее нет, пусть идея в том, чтобы красиво снять ноги Умы Турман. Задумка автора определяет его работу, определяет настроение фильма, развитие событий, выбор декораций, подбор актеров. Я не хочу понимать под идеей некую философскую или смысловую начинку. Для меня идея – это та искра, которая заставляет режиссера уйти с головой в трудоголическую голодную бессонницу. Это слово, символ или мелодия, которые вдохновляют автора создавать то, что вдохновит зрителя. Интересно, когда Голливуд вдохновится долларами настолько, что, наконец, родит то, что вдохновит зрителя? Если бы это кино концептуально передавало финансовую эмоцию автора, то все мы уже давно именовались бы Скруджами.

2. Сценарий, сценарий и еще раз сценарий.

Я не думаю, что найдутся безумцы, которые будут спорить с Хичкоком. Сценарий для меня – это препарированная идея, разбитая на кусочки реальности, и, вместе с тем, это сведенная и рассказанная человеческим языком абстрактная история. Ты увидел лоскут синей ткани и создал фильм. Конечно, никто не помнит о куске ткани, но она дала первый толчок, первое чувство того, что существует некая история, которая должна быть рассказана.

3. Атмосфера.

Кино – это другой мир, воплощение иллюзий, мыслей и переживаний команды, которая его создавала. В хорошем фильме каждая деталь на своем месте, каждый материальный и нематериальный элемент создает этот мир, доносит до зрителя замысел. Мне кажется, атмосфера – это эмоциональное восприятие фильма зрителем. Безусловно, это субъективно, но субъективной является оценка атмосферы. Мы можем говорить, что она положительна или отрицательна, но мы не можем отрицать ее существования или несуществования.

4. А как же актеры? 

Режиссер, который достойно прошел все три этапа оценки, обычно не приводит в свой фильм плохих актеров. Разве можно устраивать кроваво-томатное побоище после просмотра “Последнего танго в Париже”, “Трамвая “Желание”, “Бульвара Сансет” или “Криминального чтива”?

Всегда есть ощущение, что хороший фильм создается при помощи чего-то одного, чего-то конкретного, будто существует некий секретный ингредиент, который заставляет нас любить кино. Мне кажется, секрет в первопричине создания фильма, в искреннем стремлении режиссера сделать не просто кино, а продолжение самого себя.

Спасибо moralez за вопрос, ssadodesperado за чудесный и вдохновляющий подарок и Дэвиду Линчу за то, что он есть.

Черный лебедь / Black Swan (2010)

Сквозь пелену оскаровского уныния пробивается яркий свет традиционного пафоса Даррена Аронофски. История о жизни и смерти, рваная съемка и хорошие актеры – это определенно его рецепт. В рецепте есть только один прокол, – нет тайного ингредиента, который делает хороший фильмом хорошим фильмом, а не простой тратой места на жестком диске. Вопрос только в том, почему это до сих пор работает?