Я запомнила бумажный “Ромовый дневник” как депрессивный, пропитанный разочарованием, набросок потерявшегося человека, который через некоторое время обрел себя и читателей в образе Хантера, которого мы любим. Ключевое слово, еще раз обращу ваше внимание, – набросок. И по слогу, и по сюжету, и по идее эта книга решительно отличается от всего того, что прославило мистера Томпсона.
Фильм рассказывает нам о журналисте, прибывшем в поисках приключений в Пуэрто-Рико. Однако в бесконечности океана люди больше не видят бесконечности как таковой. Ковбои желают плыть в закат на белом лайнере. Поэтому журналист ставит вопрос ребром – сначала накормить детей, а потом уже седлать пони. А когда сценарий приправлен обостренным чувством американской справедливости, то все порывы Хантера стать бодхисаттвой через созерцание цветов зла становятся лишь жалким подобием традиционного голливудского демократического пафоса.
Экранизация первого романа Томпсона получилась довольно странной. При относительном соответствии сюжета атмосфера этих двух работ отличается так, что даже страшно. Если в книге метания героя от добра ко злу вызваны разочарованием и ненавистью ко всем представителям человечества, ибо заслужили, то в фильме это истинно пиндосский демократический порыв, против которого всегда выступал Хантер.
Но это, на самом деле, не суть важно, ибо режиссеров и продюсеров за время работы над проектом сменилось немало, так что, все порывы, скорее всего, имели финансовую природу. В итоге, фильм был выпущен на образе, фейсе и деньгах Джонни Деппа, для которого этот проект был, судя по всему, чем-то вроде загробного привета старине Хантеру.
Главный герой “Ромового дневника” некоторое время пытался найти баланс между деньгами и искусством, не понимая, почему последнее упорно от него отворачивается. Но насиловать печатную машинку он начал только тогда, когда понял, что для творческого процесса никакой баланс, а тем более его поиск, не нужен. Сама картина в чем-то перекликается с судьбой просветленного журналиста, однако ее создатели так и не оставили попыток найти компромисс, от которого всю свою жизнь отказывался Хантер Томпсон.
В получившейся искромсанной картине много крупных планов Джонни Деппа, еще больше его кривляний в духе господина Воробья, а также бесконечность неуместных шуток. Впрочем, несмотря на этот кинематографический дисбаланс, мне кажется, что привет автору книги Депп все же передал.
На наших афишах присутствует только морда Джонни Деппа, что обеспечило приток посторонних людей в кинотеатры. Дистрибьюторы решили, что за имя Хантера на постере билет никто не купит, что пусть и печально, но правильно с точки зрения победившего бизнеса. Судьба этого фильма почему-то заставила меня задуматься о несчастном Терри Гиллиаме, который является автором наиболее успешной постановки по Хантеру и который был бы лучшим выбором на роль режиссера “Ромового дневника”. Таким образом, истории людей, которых свело имя одного писателя, удивительным образом расширяют рамки восприятия фильма, делая его реквиемом по ушедшему Томпсону и уходящему Гиллиаму.
P.S. Вот по этой ссылке лежит якобы история создания фильма, которая радикально отличается от моей версии.
Комментариев нет:
Отправить комментарий